中国早期现代主义设计演变史论稿 2
『现代主义设计的本原』
设计师的观念和实践表现出的不适、协调和差异，是现代主义设计矛盾性的根源所在。
第一节 “理性”与“非理性”观念的杂糅
一、理性哲学观与艺术科学化
塞尚对形式的理性解析→柯布西耶“居住机器”的本质表现
20c上半叶，视觉领域科学化、客观化趋势→寻找真实
用几何形式和简约色彩概括客观对象
蒙德里安“冷抽象”红蓝椅：展现一种近乎冷漠的理性姿态，又释放出一种超现实意味的非理性情绪？
二、理性腔调中的非理性存在
柯布西耶也有表现出非理性的狂热，略带一种尼采式的悲情色彩？
即便经典的理性主义作品，也在不经意间暴露非理性特征
里特维尔德 施罗德住宅：对风格绘画形式的过分关注
密斯·凡·德罗 MR533悬臂椅：靠背柔和触感
华根菲尔德台灯：磨砂玻璃外罩使光源有朦胧诗意
现代主义设计没有纯粹的理性？
结合《唯有粉红》，这其中是否存在性别文化议题？
这些非理性特点是西方传统文化背景下的产物：
①源于古典理性主义中的“浪漫”分化
②映射“本能”对“异化”的反抗
③“天才论”的影响
第二节 “民主”论调与“精英”价值观的两难
一、社会民主观念的溯源与解读
二、民主“乌托邦”与“独裁”助推力
莫里斯反对的不是机器本身，而是机器对人的价值扭曲，以及机器背后的社会异化。
民主观念是否具备，和是否接纳机器无直接关系。
标准化美学与社会现实的脱节
三、精英的自我“镜像”与现实冲突
19c末20c初 精英与大众的分野
黄玉顺：尚贤制是反民主的政治纲领。
现代主义设计以“先锋”自居，意味着自我“先进性”的认定
《设计与文化导论》“多重身份认同”，既是社会变革的推动者，又是社会文明的反映者。
大多数现代主义设计具有极强的实验性，没有得到普及→乌托邦色彩
马歇尔计划和其他美国政府基金项目，使现代主义精英与霸权资本融合协作，从曾经反对权贵精英→新时期政治与商业霸权的代言
现代主义设计对新型社会异化的助推：
①逐渐风格化，视觉机制＞功效诉求，中看不中用
②大型生产企业自制价格，寻求市场，培养大众（有计划废止制度）
P113
表面上看，大众在消费过程中，获得某种“对自我和行为的认知”，但此时的产品使用价值即便不是“炫耀性”的，也是象征性的，至于身份标签背后的意义和责任，并不一定是真实的。
没读懂。
第三节 对“无”装饰论调的质疑
否定装饰更多是一种名义、口号，而非本质和实际。
一、“无”装饰论调的提出
阿道夫·卢斯《装饰即罪恶》
①作为工业进程中装饰变革之路上的一员，承上启下，最激烈。
②“装饰即罪恶”观点是一种进步论调的现代修辞，内含强烈的文化进化论的腔调。（装饰意味着回归不可取，消灭装饰意味着发展不可逆）
③需要注意，卢斯的激进方式言过其实。（装饰稀少，换以特殊材料填补）
二、反“矫饰”，而非“装饰”
现代主义对传统装饰的态度：保留“得体与适宜”原则
装饰美学的改革是渐进的。
从社会属性看，装饰是否得体还取决于是否符合社会阶级的意识形态。
现代主义对待装饰的态度，不仅取决于生产导向，还受制于消费产生的社会价值和意识形态，所以为了便利生产剔除矫饰，为了消费圆满保留装饰得体。
三、隐于结构，藏于表征
桑佩尔理论的意义：
①装饰参与“构造”，成为建筑的有机组成部分，并非附加/可有可无的。
②装饰融入“构造”，建筑因此有了文化与象征意义，区别于房子。
“本体装饰”VS“表征装饰”？
织进布料的图案VS贴在墙面的瓷砖
“网格”（如：金属框架下的玻璃幕墙）
现代主义设计中的隐形装饰：视知觉系统利用格式塔效应生成的
装饰偏见根源：西方唯心主义二元论调下的等级偏见
即便在现代主义最激进的时候，装饰也未真正消失，而是有所转换/更加隐匿。
第四节 空间观念“综合”与“颠覆”的双重追求
P132
20世纪上半叶，抽象美学对包括“空间”在内的几乎所有“形式”都进行了一次格式化处理，但不是彻底删除，伴随的是现代主义运动的几种观念互动与形式互补的过程：
①解决对传统空间理论的承袭与颠覆→取代
②来自东方的空间灵感→交流
③现代建筑学派的内部参照→综合
④艺术与设计之间的影响与进化→诞生
一、学院传承与古典吸收
20世纪上半叶之前：对古典传统的敬畏与崇拜
激进：未来主义
保守：学院派
班纳姆将加代作为新古典主义向现代性转化前的第一步，这种叙述容易陷入英雄史观控制下的惯性模式，更恰当的理解：强调构成及推崇纯形式建筑的观念集合。
相较于构成，现代派建筑空间的结构构造（玻璃幕墙、结构性装饰）都是围绕脱离沉重墙体，走向轻盈框架的过程。（奥古斯特·舒瓦西）
二、空间进化与观念革新
现代主义建筑设计的空间观念受到东方灵感、战后革新思想的影响。
第五节 Art Deco与Modernism之争
装饰艺术设计与现代主义设计无法完全分开，彼此是互动影响的。
一、“保守的”与“进步的”
保守：装饰艺术
推崇精湛工艺及新奇材料，谋求一种文化平衡
在科技更新与材料转换过程中，装饰艺术运动风格上的折衷与集成，并不见得真的“保守”。
对塑料的观念接纳和功能需要→不是激进观念的产物，而是折衷（Eclectic）的兼容并包。
二、“生产导向”与“消费导向”
工厂美学：关注艺术与技术的联合统一，解决失序语境下的理性再造。
工厂美学进入社会和家庭后导致的二律背反：
①工业化后工作规范从私人订制转向集体公约，家庭中的生产任务与生活目标逐渐分离。
②工业化后的生活场景开始参照生产模式来打造私人空间。（法兰克福厨房）
P157
“生产导向”关注工业的人工制品研究，往往忽视消费非理性的社会作用，但“生产导向”对消费文化也并非没有任何意义。（凡勃伦）
生产导向型的现代主义设计：“用”的文化
消费导向型的装饰艺术设计：“看”的文化
三、“类型化”与“多样化”
装饰艺术和现代主义之间存在风格共享和形式借鉴。
现代主义设计的形式语言倾向于“类型化”设计（一种对“本质”的形式外化加以选择的结果）
科隆论战核心论点：如何把个性创意和艺术特点包容在“类型化”的共性之中？
P170
装饰主义与现代主义语境的差异、细节的不同以及装饰的取舍等因素，最终决定着对抽象形式理解与表现的差异性。但当消费文化吞噬大多数艺术类型并将其变为文化符号，符号也会反过来控制人的感知，引发消费反应。
“类型化”的纯粹形式一旦步入风格化，将成为“抽象+”模式中的一种。
现代主义设计的“多元”：在不同时期的不同形式和观念
现代主义设计的“复杂”：乌托邦，远离大众品味和消费能力