唯有粉红 1
『女性品位与设计改革 1830-1890』
第一章 上帝自己的制度：家庭理想
女性被认为是“家的首要装饰品”，是美的体现，道德的人格化。
女性某种层面是被物化的？
艺术史学家罗西卡·帕克主张，“20世纪的女性概念仍然深深地浸润在维多利亚主义之中”。
美国 家庭女性主义
在英国很少有人主张私人领域的公共重要性
P20
为了创造工作与家庭之间的物理距离，大量中产阶级把家从城市中心迁到郊区
私人世界和公共世界按照性别一分为二，这就是品位性别化的核心所在。
女性参与生产↓ 参与消费↑
P22
劳动性别分工
资本主义是否剥夺了女性中世纪以及早期现代时期所拥有的的平等？
P24
家庭是一个性别化的空间
男性空间往往与“正式的社交时刻”相连
女性空间往往与“更为私密的聚会”相连
P26
舒适往往意味着安全与保障，由旧的/看上去旧的/传统风格的商品代表→唤起过去和乡村，而非未来和都市，曲线而非几何，自然而非人造。
对应工艺美术运动开始的抵制大工业生产、追求回归手工艺的主张，其后几场设计运动对线条、风格、装饰的观点和主张，是否存在联系？
19c中产阶级最明显的品位塑造形式：对贵族的效仿
其他形式：写给中产阶级女性的书籍和期刊，刊载如何在社会上表现、装饰家和花园
19c50s 美国 家庭装饰建议类书籍↑
19c70-80s 英国 女性不仅针对室内设计做出选择，且开始参与其中
与生产世界相比，消费补足了为数不多的保留的女性的成就（如刺绣）
在这个时代的历史论述中，主张消费和家务本身是女性成就的形式，过于强调男性在工作场所生产的角色，进一步推动女性在19c生产文化生活中的边缘化。
高贵这一理念更少地与正直、宗教热情联系在一起，而是与物质世界的展示联系在一起。结果，品位对于女性的自我定义逐渐具有了核心地位，品位在家庭领域中的发展也对她们的社会角色和社会地位具有奠基性作用。
一个女性能打理好一个理想的家，被认可为“有品位”，证明她的社会地位更高一筹？
第二章 身边之物：家庭审美
原本“品位”之前不加“好坏”，单独使用即善与美的呈现。因为早期只有精英能参与到奢侈和时尚界中，而现在通过消费商品展现社会地位，是一种品位的民主化，同时主流文化的捍卫者创造了“好坏品位”的范畴，发展到19c末，这种区分手段具有了性别意味。
P31
设计可以被看作对需求的消极回应。
为什么是消极？
以品位为代价强调设计则会把女性领域边缘化。
从19c中期中产阶级家庭看，品位控制设计。
P33
技术进步与自然是两个对立面。
维多利亚时代人们的矛盾：一方面追求回归自然，与技术、工业化、商业隔绝，一方面又不得不通过公然的物质方式实现精神追求，通过消费能唤起自然的商品和装饰。
P37
19c20s弹簧的发明提高了装饰的深度，用技术手段提供一种关于舒适的视觉形象。
布艺：消音、遮光
舒适不是家庭室内装饰的唯一关注点，另一方面：时尚和新颖
P40
时尚系统
源于商业资本主义体系，最先体现在时装。
18c 男性选择标准化服装，象征展示的时装被看作是女性的追求
19c 性别着装的变化和性别领域的分化，“女性特质”概念出现
19-20c 男性仍参与时尚，但文化刻板印象排他地把女性和时尚的展示联系在一起，谴责女性文化专注于这一不重要之事
女性表达品位的方式被男性看作“没有实用价值，只有很高的审美重要性”，这不是pua话术？男性又想让女性努力装饰理想的家，又嫌弃女性装饰的东西不实用，话都让男的说了💢
客厅VS起居室
客厅是最少功利主义、最多象征意义的地方
起居室是以男性为主的领域
技术创新很少进入家庭，缝纫机是一个例外。
缝纫机与女性特质、家庭展示的理念联系在一起→把女性家庭审美与机器结合，说明制造商理解了创新、时尚和展示在女性领域起作用的程度
中产阶级家庭领域的风格不断变化，但家庭主妇对舒适和新颖的认同没有改变。
两个变化：
①中产阶级女性更明显地参与到家庭装饰中，很多人走向家庭装饰的职业世界，侵蚀领域分割。
②针对中产阶级家庭主妇及其品位的批评出现，到19c晚期设计改革运动为家庭装饰设置的新标准回避了品位问题，把所有关于物质世界的讨论放回生产这一男性领域中。
💢💢💢
第三章 过度的布艺：家庭生活质疑
公共领域和私人领域的分离
很多关于审美，尤其是与生产产品相关的公共讨论，男性谴责家庭审美的低劣标准，都会攻击女性作为家庭制造者和消费者的能力。
P50
最猛烈的攻击指向了时尚、新颖和展示在家庭室内设计中扮演的角色，也指向了持续出场的女性品位。
所谓“盛世需要女人点缀，乱世需要女人顶罪”。
P48
人们普遍认为，确实存在着设计的固定标准，依照这种审美的典范，所有的商品都可以、实际上也应该被衡量和判别。
问题在于：公共的、男性领域和私人的、女性的家庭世界的价值系统都在发挥作用，前者试图否定并说服被生产商和销售商认可的后者。
于是政府的计划变成了一场高级文化运动，设计学院和新形式的博物馆是其衍生物。
设计批评也是具有很强的性别意味的？
奢侈本身常被人格化为“她”，被看作极度女性化的。
康德：品位被认为是“女性的方式”，与男性的“道德”相对。
女性的品位：偏爱表面而非实质，短暂而非普遍，表面而非功用，非本质的。
女性业余的创造性努力被概括为缺乏审美知识与技巧的表现→这是pua打压话术！💢
男性改革者很少认识到房间的象征性角色，不承认自己没有能力解释领域分割的经验，而是选择谴责这些他们不了解、无法理解的、可能威胁到他们的东西→一句话概括：男的，不行💢
P55
约翰·拉斯金通过对玻璃生产的批评，提出一种潜在的、不直接的对女性消费的攻击（认为现代精确切割的玻璃失去了粗野和自在的本质）
这是基于对中产阶级女性世界的审美厌恶和道德厌恶。
改革者同样拒绝体现舒适观念的材料、审美元素，包括布艺褶皱和家具装饰。
P59
改革者们反对的不是装饰本身。
他们认为装饰是设计的主要成分，但应该次于建筑，他们不同意他们认为不诚实/不符合原则的装饰，比如：高度自然化的装饰。
他们把自然世界看作出发点，但拒绝直接模仿自然。倡导用一套抽象的原则来控制、排序、转变。
瑞德格雷夫：真正的装饰家似乎应该是寻找到原则和规则的人。
男的怎么这么难伺候！💢
因此文化试图控制自然，男性主导着女性。
在消费和使用的社会、心理、文化语境中，“消费主义”被改革者认为要为公共品位标准的下降负责，这其实变成了一个主要与女性相连的问题。
P62
皮金1841年提出“真正的原则”：
①建筑不能有对于其便利、结构或者适当性不必要的特征
②所有的装饰应该可以丰富建筑的实质结构
本质上是关于“好生产”的规则，扎根于所谓的“内在必然性”，即关于好设计和好品位的规则应该通过探究产品的本质得以发现，而不是产品的背景，产品获得意义、给予意义的社会、心理、文化框架。
两套标准并存：
①流行文化层面，女性继续基于时尚和舒适，基于道德家庭的概念做出选择
②高级文化层面，男性基于国际市场上的国家风格？
对批量生产环境下审美的控制力从女性转移到设计师手中→主流审美话语逐渐聚焦于商品的功利性质和技术性质，更少关注符号功能和审美功能，女性品位的价值进一步萎缩。
对资产阶级价值的反动成为新世纪进步思想的特征，这也意味着对中产阶级世界各种表现形式的彻底拒绝。家庭信仰和女性品位最先被推出了中心地带。
男性或直接或间接地，在一步步挤压、剥夺女性在社会的话语权。