唯有粉红 0

前言1

P1

他们的思想在实现过程中逐渐导致了过度依赖一套以男性为特征的价值观；这套价值观混合了生产的理性主义、技术的功能主义和消费者商品设计上的美学极简主义。

设计史的问题：女性价值被边缘化

P4

由于他们的主题——设计典型地跨越了生产与消费间的分界，设计既存在于家庭中也存在于工厂中，因此相对于传媒和文化研究学者，设计史家有着独特的优势，就像我在1995年时做到的，设计史家不仅能够思考消费对女性文化及其命运的影响，也能思考女性自身以其专业能力和业余生活能力在商品创造过程中发挥的能动性。因此讲述女性文化与物质、视觉、空间文化间关系的故事，必须考虑女性自身作为生产者以及实际上的积极消费者的参与方式。

女性以双重角色立场建构：生产者＆消费者

商品女性化
3个角度？

生产商试图剥夺女性正在扩展的权力的标志
标志着设计师和生产者承认商品的女性化是吸引大量（并不完全由女性组成的）受众的手段
允许女性在市场的环境下控制、宣布和满足她们自己的需求

iMac G3：挑战了既定的身份模型
通用公司VS沃尔沃公司 不同的参与女性文化的方式
通用：粉色汽车与坏品位、奢侈、消费欲和缺乏功能性联系在一起→女性文化进一步边缘化
沃尔沃：完全由女性设计，满足女性实践、情感需求（不是被假设的，而是来自市场调研）
Lei（雷）办公椅：女性在人体工程学上不同于男性的需求，女性利用潜在的设计产品的权力提升自己的日常生活水准

在建筑史和设计史领域，逐渐开始强调室内装饰的发展和意义，同时也强调在进化过程中公共领域与私人领域分离的影响，强调室内设计与现代主义、现代性的矛盾关系，这些讨论的核心实质上是性别话题。

室内是否对标女性？
公共领域和私人领域是否对标男性与女性？

---

前言2

P2
与21世纪物质文化相关的知识领域尚停留在历史之外。
现代主义不仅仅与阶级有关，也许在更重要的意义上与性别有关。
男性文化：通过主流制度继承
女性文化：通过边缘性的家庭技巧继承

---

导论

《时间的痕迹》建筑师妻子的哭泣

P3
女性的品位 已经形成一种刻板印象（金光闪闪、柔和的颜色、丰富的质感、带褶皱的装饰效果）

为什么威尼斯百叶窗在文化上仍然比窗帘更先进？

换种说法，是不是象征不管是设计还是文化，男性仍然是毋庸置疑的权威和主导，压制女性？
室内装饰见证的是家庭工作地位和女性品位的衰落

P4

文学史家艾莉森·莱特认为，与更容易发现的，在工业、传媒、运输等公共领域中的进步相比，像一次性卫生巾这样的微小的、不易发现的发明似乎更好地代表了现代性。

设计史走向微观史？
女性设计史是否代表一种微观史？

P6

尽管家庭事务被一致地认定为压迫者，但是对于为什么它成为如此具有主导性的文化力量却少有讨论。有一套微妙的、多样的方式来给女性灌输了并继续灌输着一套价值观和态度，并带来一种完整的生活样式，影响着女性的外貌、追求和预期，这套灌输方式也没有得到研究。

家庭理念无法被简单推翻。

女性生活中的审美被广泛忽视。
研究消费的学者很少关注女性品味的问题。

有一种观点认为：女性消费免疫于男性文化施加的价值判断。

很少描述作为女性品位对象的商品本身
本书的预设前提： 女性品位的对象本身就能在行动中表现和体现男性价值与女性价值，以及通过生产、消费、使用过程，性别价值之间呈现出来的动态紧张关系。

P10

任何对性别与品位关系的论述必须站在关于两性的刻板态度这个层面，而不是站在关于两性的实际态度的层面。

没太明白。
20c20s 女性主义运动取得成就，产品往往最具有男性色彩
20c50s 女性主义最消极时，产品极具女性色彩
理解为：批量生产的产品代表了刻板的女性观，被激进的女性主义者看作父权文化具有压迫性的制度建构，女性要取得平等就必须从父权文化中解放出来。
那么，脱离被男性定义的刻板印象是否意味与男性审美在另一层面的同化？是否是一种新的压迫？（比如：男性定义的女性刻板特征是碎花窗帘，女性为了脱离这一特征去追求被男性认可的威尼斯百叶窗，在这一过程中，女性取得真正的平等了吗？）男的还是赢麻了💢😅

设计 胜过了 品位
审美领域和功用领域的分裂：形式与功能之争，是否也对标女性文化和男性文化的斗争？

双面性
①女性、商业与市场的连接成功把批量生产的产品从男性文化的排他性控制中摆脱出来
②再次强化了女性品位的变化性地位，被定义为大众文化的一部分，遭遇其他大众传媒的文化表达的命运，被谴责、蔑视为低俗

P13

品位这一概念曾经是完整的、女性的……好的品位与坏的品位之间的分裂是男性导向的道德讨伐的结果。

19c中期设计改革运动-现代主义建筑与设计理论和现代文化批评
男性文化想确立主导地位→女性确立了新的消费者权力→男性通过贬低纠正性别权力的平衡
普遍价值和功能的逻辑，是他们为此设想出的高级模型
Shameless！💢